东莞时间网讯 近日，东莞社工团队“启航计划”发布《东莞市社会工作者专业耗竭现状调查报告》，称社工极易产生耗竭的状况。而统计数据又发现，近7成社工自认为社会地位偏低。故此，认为社工人才极易流失。对此，《东莞日报》昨日有评论指出，社工自认为地位低下，这个问题“很严重”。

笔者大抵同意作者的判断，但文中有部分论证值得商榷。一是“就社会工作这个名字来看，就有一定的歧视性。以前通常指人们在本职工作之外所做的，不计报酬的其他工作”。其实作者提到的这个概念是对志愿者（在港台地区称之为义工）的解释。在开展社会工作之初，很多人是因为把社工当志愿者，这才误解社工是雷锋式的职业。二是“按照美国的比例，东莞社工相当于以700人之力，承担了2万人的工作”这一论证有生拉硬拽之嫌。不错，按照人口比例，东莞现有社工数量的确不足，但社工服务暂未在东莞全部镇街展开，即便每个镇街都开展了，未必就覆盖了全部的村和社区。因此，关于社工工作量的判断有误。

事实上，上述报告在社工群体中引起了强烈反响，其中不乏质疑之声。归纳起来主要有两方面的质疑：一是东莞社工群体的年龄特性，因为社工大部分是85后，这部分入职不久的新人，无论在哪个行业都是跳槽可能性较大和社会地位偏低的一群；二是调查的主题没有遵循价值中立，在一个略带倾向性表达的调查中，很多调查参与者被“引诱”了，从而表达了某种不满，导致了结果的“失真”。

当然，笔者并不是在表达社工行业现状多么美好，只是希望还原更多的信息，让大家对社工职业枯竭这一问题有更加客观的认知。事实上，社工事业的发展的确面临很多困难。即便对上述调查结果进行“纠偏”，不管是6成、5成，还是4成，社工自认为地位不高也是事实。况且，在社工使用过程中偏离专业，行政化现象明显等问题也较为突出。就笔者接触到的社工来看，很多都要承担大量的文书性工作，而这些不更应该由文秘来承担吗？

一个不得不提的信息是，现在专业社工极为紧缺，绝大多数社工岗位一人难求，这就使得社工流失的问题更显严峻，因为一旦有人离开，你很难找到继任者。这一方面反映了社会建设全面加速的可喜局面，但同时暴露了社会建设人才、社工人才培养的远远滞后。当然，在审视社会工作这个行业的时候，要避免简单的标签化，或者把一个共性的东西当成个性予以展示。

以笔者的观察来看，东莞社工的相对薪酬不低，但在社会保障以及公积金缴存等方面不尽如人意。加上职业晋升通道的相对单一，导致社工看不到职业发展的空间。另外，个别领域一些非专业的行政性事务的大量叠加，也严重挫伤了社工的工作积极性，对于建立其专业的权威性毫无益处。当然，随着公益创投对于项目化运作的推动，上述现象也在一定程度上得到了改观，但与理想状态相比，还存在较大的差距。

总之，社工也是凡人，面对案主众多负面情绪的倾倒，他们也需要自我强大，需要包括物质层面和精神层面的鼓励。要避免他们在助人自助路上的孤单，就必须用“面包”和“掌声”降低他们的挫败感和无力感，让他们体面尊严地工作和劳动。